Фильм весьма понравился, весьма... с детьми не рекомендую ни в коем случае (сидели в зале - ушли через 20 минут).
Но второй раз вряд ли буду смотреть, ежели токо через год...

посмотрели. неоднозначно. интересный момент в начале) когда одни сани пропускают другие сани))) более крутые) отметил и начал проводить параллели с нашем временем))

Качаю. Заценю чутог позже

С исторической точки зрения - полная лажа, а так да, моментов сильных много, эмоции сильные )

http://www.rus-obr.ru/print/cult/4681

что же там за кино такое - такие противоречивые рецензии в сети

похоже опять народ в говно окунули за его же деньги)

скоро еще утомленными солнцем ветеранов порадуют,расскажут как оно было на самом деле

В чем полная лажа? В противостоянии Ивана и Филиппа? В заточении и смерти Филиппа? В сдаче горожанами Полоцка? Опричники были белыми и пушистыми? Не было пыток и массовых казней?

По пунктам:

1. Не было массовых пыток и казней. За всё время правления Ивана Грозного было убито 4000 человек.

Чисто для сравнения:

В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью. Напомню, что Иван Грозный не считал эти убийства (многие из них были вынужденные) своей заслугой и каялся за них.

Иван Грозный не был жестоким царем для своего времени это - факт.


2. Не было сдачи горожанами Полоцка, это враньё.
Переговоры о сдаче вел только воевода П.Волынский. Остальные воеводы вместе со ставленником Москвы полоцким владыкой Киприаном и частью ратников ни за что не хотели сдаваться. Они заперлись в соборе св. Софии и заявили, что только силою можно будет взять их оттуда, что и было сделано. Ратникам согласившимся на капитуляцию было предложено перейти в армию Речи Посполитой. Однако подавляющее большинство русских предпочли вернуться на родину.

Андрей Курбский (был среди осажденных) действительно вошел в контакт с Литвой, после взял у монахов Печерского монастыря огромный займ, и смылся. После этого он сдал иноземному правителю по описи всю русскую резидентуру и сотворил еще много чего хорошего.

В общем тот ещё генерал Власов.
В итоге Князья Андрей Курбский и Дмитрий Вишневецкий перебежали к полякам. Бежали не когда-нибудь, а во время боевых действий, бросив вверенные им войска. А кульминацией боярской измены стал заговор некоего боярина Фёдорова, который захотел пленить царя и выдать его польскому королю...

Факт сговора некоторых наших бояр с поляками и литовцами исторический - это не параноя безумного Царя.


3. Опричники были разными.
Собственно вспомним последующую Смуту - там у нас получалось хоть что-то в условиях полной деградации "аристократии" лишь если войсками коммандовали (хотя бы номинально) люди церкви (осада Троицы) или "выборные над всей землей люди" - сознательно поставленные ВНЕ закона.

До Смуты Иван Грозный собственно ПЫТАЛСЯ перебороть эту ситуацию с боярами, введя опричнину - "службу без мест", по совместительству свою гвардию и инструмент принуждения.

В полной мере "сломать" подгнившую, но влиятельную аристократию и сделать вертикальную мобильность для новых, свежих людей удалось только человеку из дома Романовых, Петру Великому.



Итоги правления этого человека на престоле:
1) Разгромлено Казанское ханство и уничтожен Ливонский орден. (последующий проигрыш в Ливонской войне обусловлен скорее не нашими ошибками, а вмешательством нескольких стран Европы - силёнки пока неравные были)
2) Территория государства за счет военных походов и покорение Сибири (вспомним Ермака) выросла в 30 (тридцать!) раз
3) Учрежденые церковно-приходские школы для детей
4) Создание судов присяжных
5) Земский собор (первый совещательный орган, прообраз парламента) впервые собрал Иоанн Грозный.

Прочитай хотя бы http://www.rus-obr.ru/print/cult/4681
Все пересказывать смысла нет.


Что мы видим в фильме Лунгина?

Безумного полудурка, убивающего всех подряд и ждущего Конца Света.
Большую часть времени он истязает людей, наблюдает казни и развлекается, ночью к нему приходят его жертвы.

Интересно, когда он успел сделать все позитивное, что я перечислил выше?

Все это, конечно, так. Но фильм не документальный, а художественный. Имеет место собственный взгляд и переосмысление образа автором.
Это все-таки искусство, творчество, если хотите). Нельзя требовать дотоЧной исторической правды от художественного произведения. Тот же Петр Первый у Толстого - явно идеализированная фигура, несколько) отличающаяся от исторического Петра. Но это взгляд автора и, что не менее важно, соцзаказ)))
Ряд можно долго продолжать. Взять хотя бы пушкинских Олега, Пугачева, БГ... Это собственный взгляд Пушкина, а не историческая летопись.

Кстати, а за что же в таком случае Иоанн был прозван Грозным своими же современниками?)

Оль, да, я понимаю, собственно и документальные фильмы тоже часто много упрощают, чтобы стать понятными массовому зрителю.

Но, когда читаешь интервью с их авторами и людьми Выского Искусства, они любят нести всякую хрень типа, это "фильм -предостережение" или "мы должны знать свою историю", "те времена - это урок для всех нас".

Особенно памятен Александр Атанесян, режиссер известного шлака "Сволочи", который в рекламной компании фильма уверял нас что фильм основан на исторических событиях.

А потом, когда выяснилось, что диверсионные группы из детишек додумались делать только фашисты, но отнюдь не наши, красные - он стал открещиваться и говорить о "художетвенности" фильма.

Поскольку Лунгин, как и Михалков, как и Бондарчук снимают свои шедевры большей частью на государственные средства, я бы предпочел чтобы наша история была изображена более адекватно (понятно, что здесь нет идеала) и ближе к школьной госпрограмме.

А "свои собственные" глубоко художественные видения нашей истории пусть им оплачивают спонсоры, если они смогут их привлечь. Так работает Голливуд.

перестань... это уже даже не госзаказ, а Инсзаказ какой-то)) Ты хочешь похоронить и без того еле живое искусство!!1
Трудно изображать историю, особенно ту, о которой не имеешь понятия или которую не видел собственными глазами. И даже если видел, об одном и том же событии два человека могут сделать два совершенно разных вывода.

Отсутствие любых свидетельств о подготовке красными диверсионных групп - это факт или мнение?
Измена Курбского подтвержденная множеством источников это факт или придумка?

Если говорить о цельном восприятие явления, то конечно, плюрализм возможен.
У каждого участвовашего была своя Великая Отечественная война, своё Бородино и свой Иван Грозный.
Задача историков как-то обобщить источники, составить общее представление о процессах и личностях.

А ещё есть исторические консультанты, которые могут подать этот материал в доступном виде режиссеру фильма.

Я бы понял, если Лунгин показал бы диалектику этой личности: и репрессии опричников, и то новое, что создавалось в этот момент.
Собственно упомянаемый в твоем блоге Гумилёв очень много писал о пассионарности русских в этот период, о стране набиравшей силу и собиравшей утраченные ранее земли.

А здесь Носиков прав, мы у Лунгина видим Царя-Медведя, просто жрущего своих подданных, вся "диалектика" Лунгинского Царя - это шизофрения одновременного убийства и покаяния за него.

Но я не отрицаю, в фильме очень много сильных в эмоциональном плане сцен, хотя декорации, сюжет и общий вид довольно убог.

Сейчас говорят чаще киноиндустрия, а не киноискусство )

И продюссеры фильма будь здоров как строят иногда режиссеров. Цензура кошелька есть и должна быть везде.

Если в нашей, довольно бедной стране хотят иметь хотя бы какой-то национальный кинематограф за государственные средства (тоже идея довольно спорная) - то пусть выделяют госденьги в первую очередь на адекватные фильмы, отстаивающие национальную точку зрения на исторические события вроде "Тараса Бульбы", а рядовых Райнов спасут без нас.
Это не инсзаказ, а прагматичный подход))

Арт-хаус тоже пробъется никуда он не денется.
Сейчас очень доступны средства для съемки своих низкобюджетных картин, камеры и средства монтажа на порядок доступнее, не говоря уже о ютубе.

Порог вхождения "в режиссеры" стал довольно низким.

я думаю, у Лунгина просто была другая задача, под эту задачу выбирались (может, и перевирались) факты истории. тут вопрос надо ставить по-другому: не чему учит история, а чему учит Лунгин
И опять о Пушкине для сравнения: он ведь тоже мог рассмотреть восстание Пугачева, как некогда им самим ожидаемое "восстанут падшие рабы..". Но он увидел в этом лишь бессмысленное явление - "русский бунт". Это факт или мнение?)

Сословия (почти) этнос яицких казаков вообще сложно было назвать рабами
Поэтому "восстанут падшие рабы" как раз неожидаемое ))

С учетом того, кто оплачивал долги Пушкина и общего исторического представления о тогдашней императрице Екатерины II мнение Пушкина вполне обосновано и на мой взгляд правильно ))


Заметить и то, что Пушкин в "Капитанской дочке" в отличие от Лунгина не изображает Пугачева каким-то Сатаною, а просто еще одним человеком со своими достоинствами и недостатками.

Всё что я вынес из фильма:

1.Самодур у власти - это плохо )
2. Кровь - тоже плохо.
3.А интеллигенция (ее тогда не было, но я так понимаю, Филипп ее символизирует) - это хорошо, поскольку совесть нации )
4. Народ на самом деле когда-нибудь поймет, что царь - плохой, захочет свободы и не придет на халявный царский пир в конце фильма (тоже вечная мечта интеллигенции как это быдло может менять СВОБОДУ, на краюху хлеба! )

Интересно бы узнать, кого еще чему научил Лунгин.

Вообще, такое ощущение, что фильм "Остров" снимал другой режиссер.

Я говорю не об изображении Пугачева, в котором тоже читатель видит пушкинскую правду (просто человек), а не историческую. Я имею в виду то, как показано это событие у Пушкина и как оно трактовалось, допустим, в советские времена))
Лунгин увидел царя таким, каким показал. А ты отказываешь художнику) в праве на свое мнение лишь на том основании, что он использует государственный бюджет. Это право еще тоже, кстати, надо заслужить.
То же и с долгами Пушкина

Если делаешь по заказу (т.е. на чужие деньги) будь добр, слушай пожелания (или даже требования) заказчика, работа художника на мой взгляд, здесь ничем не отличается от работы слесаря или программиста.

Если ты не хочешь делать то, за что тебе платят, не работай - ищи других спонсоров.

Возвращаясь к теме историзма фильмов:

Здесь, конечно, определенные проблемы есть в самом восприятии общества и государства.
Расщепленность именно в диаметрально разных отношениях к одним историческим событиям:

- крушение СССР это "геополитческая катастрофа" или "уничтожение тюрьмы народов"?
- Сталин? - "эффективный менеджер" или "тиран и маньяк"
- Грозный и Петр Первый? - "прогресивные силы" или "кровавые самодуры"?
- Выносить Ленина из Мавзолея или не трогать?
- Чей наследник Российска Федерация? Империи, "потерянной" в 1917 или 1991 ?

У нас до сих пор в обществе господствуют полярные точки зрения, мы до сих пор расколоты на "красных" и "белых".

Этот же антагонизм виден и финансировании государства:
- кинематограф снимает одновременно "Колчака" и "Исавева" допустим


На мой взгляд нужно постепенно сформировывать взвешенное, диалектическое отношение на большинство исторических фигур и событий, мы должны понимать что и Иван Грозный, и Сахаров, и Сталин, и Ахматова - это наши люди и неотъемлемая часть нашего народа, часть нашей истории.

И на пропаганду вот этой, общей, национальной точки зрения и должны тратиться средства государства.

Понятно, что даже имея канву "спускаемой сверху" официальной идеологии настоящий художник сможет выразить и свое представление, показать свою неповторимость. Достаточно посмотреть на работы многих советских режиссеров.

Сейчас экономика у нас рыночная, так что все альтернативные точки зрения - за частный счет.

И не надо никого шельмовать, иначе мы так и не преодолеем свою разобщенность.

Фильм "Царь" на мой взгляд - это как раз шельмование.
Весь фильм - это гипертрофировано раздутая ОДНА грань, одной личности.

какую правду и объективную подачу истории ты хочешь получить в таком случае?
все равно будет субьективность: так уж лучше в таком случае авторскую позицию узнать, как плод его собственных размышлений, чем "требования заказчика".

А где ты нашла слово "объективность"? История - это не математика и даже не физика.
Я говорил об адекватности по отношению к тем историческим фактам, что мы знаем, и той позиции, которая преобладает в учебниках.
Видение автора и его отношение все равно в том или ином виде будет проявляться, вспомним Гайдая или Рязанова.

Я не поддерживаю монополизм одного мнения или позиции. Я против общегосударственной цензуры.
Но компании не спонсируют чужую рекламу, почему государство должно оплачивать фильмы с "альтернативной" точкой зрения?


Ну вспомним президента США Рональда Рейгана, который похвалил Сильвестра Сталлоне за создание портрета Рэмбо как символа американской армии.

В фильме "Рэмбо-2" почему-то изображают американского молодца и идиотов-советских десантников умирающих пачками, а не наоборот.
Почему они не снимают фильмы с "альтернативной" точкой зрения? )))

Может, потому, что кино американское?

А нам должны снимать на деньги нашего государства какое кино? Российское?

что называть адекватностью и какие учебники имеются в виду? Не секрет, что в нашей стране) с точностью до наоборот менялось и отношение к историч. фактам, и позиция в учебниках. И еще не известно, сколько раз поменяется.
Я все же хочу видеть кино, как вид искусства, а не индустрию. Если принять точку зрения, что на гос деньги выражается гос видение истории, то творчество ограничивается работой над формой, т.к. содержание (идейная составляющая) уже заранее известна и определена.

Рэмбо - обобщенный образ героя, разумеется, идеализированный по законам жанра. А кого он там побеждает - не суть важно, абстрактных врагов. Ну, на тот момент эту вражескую силу логичнее всего было представить в образах советских десантников.
Так у нас тоже много подобных фильмов, начиная с циклов о русских богатырях)). Тот же принцип подачи материала, и никому не придет в голову думать, почему не наоборот)
Повторю: у Лунгина стояла другая задача.

Оно понятно-такая же задача стояла у режиссеров "Адмирала","Штрафбата","Сволочей" и т.п.
Не должно быть у режиссера какого-то своего видения исторических событий
да,свое видение персонажа,исторической личности,возможно,но без отрыва от исторических событий
Можно просто прочитать рецензии к фильму,чтобы понять какие выводы
делает молодежь после просмотра,никто не напрягается изучить док.материалы по теме,
большинству достаточно этого псевдоисторического фуфла,чтобы считать,что все так и было

Я говорю о текущей позиции, позиции текущего политического строя в стране.
Мое твердое убеждение, что эта позиция в том или ином виде должна быть.

Она должна влиять на содержание любых культурных и образовательных программ, финансируемым этим государством.

Я не говорю конкретно, что это должно быть построение светлого коммунистического будущего или борьба демократических палладинов с исламским терроризмом.

Но даже большие компании декларируют свою "миссию", чего уже говорить о государстве.

У нашего строя сейчас позиции нет, а только расщепление сознания относительно нашего прошлого.

Вот в 90-е годы она у него была, надо признать, хоть я её и не разделяю.


Если мы говорим о массовом кинематографе - это уже давно в первую очередь индустрия.
Это - конвейер, на нём работают тысячи людей, есть так сказать паттерны, какие-то ремесленные приемы, свои "двенадцать сюжетов".

Всё авторское, некоммерческое кино думаю должно развиваться энтузиастами или какими-то бизнес-ангелами, общественными фондами. Творцы обойдутся без господдержки.


Я наверное страшное скажу, но я не считаю процесс творчества сакральным процессом, куда не может вмешаться заказчик

Мы можем с удовольствием смотреть в музее на "Девочку с персиками" Серова и не думать о том, что заказчик Мамонтов мог требовать от художника именно такое освещение, расположение объектов композиции. Или просить: осветли-ка ты всё, что-то мрачно вышло. Это все равно искусство? Так?
Даже если свобода творчества была ограничена сюжетом, канвой, требованиями к содержанию и идеям.

Или Микеланджело, взявший заказ на роспись Сикстинскую капеллу.
Это ужасно, если в процессе работы к гению приходит заказчик и скажет, ты мне ангела не здесь нарисуй, а там. И лица святых у тебя не те.
Ужасно? Или нормально?

Я считаю, что второе.

По поводу "формы" и "идеи".

Идейная составляющая - тонкая вещь, во-первых у каждого свой контекст восприятия, и в любом мало-мальски сложном произведении каждый усмотрит своё.

Второе - палитра инструментов всегда широка и если автор захочет дать свой мессидж, он всегда скажет что-то иносказательно или "между строк".


Уточни, пожалуйста, какая по твоему мнению?

2iNs:
2lelikband:
поддерживаю

у меня мнение совпадает) с твоим и с мнением Носикова): была задача показать одну из сторон сложной и неоднозначной личности царя:
"шизофрения одновременного убийства и покаяния за него".
Поэтому весь исторический материал подобран именно таким образом, без идеализации и добрых дел во благо государства. От добрых дел человек не терзается. Эта сторона автору не интересна.
А почему именно такая задача и почему именно сейчас - надо подумать)


ну все понятно...) остается только порадоваться, что пока можно (было?) обходиться без "междустрочия", так сказать "открытым текстом"

Мне кажется, тут дело не в рамках жанра, возьмем документальное кино:

Ты можешь представить, чтобы Буш допустим финансировал съемки и прокат "Фаренгейт 9/11"? (продюссерам пришлось выкупать его за собственные деньги и на них же прокатывать, компания владелец - отказалась).

Просто это глупо платить деньги и давать рупор тому, чья точка зрения сильно разнится с твоей.

Просто забавная сейчас сложилась ситуация, широкой цензуры нет, конечно, откровенную чернуху не пропустят и Шахназарову вряд ли бы сейчас оплатили бы второй "Город Зеро" как было в конце 80-х)) но в целом каждый из творцов снимает то, во что горазд, но при этом за госденьги.

Под госденьгами я подразумеваю и прямое финансирование из фондов и помощь от компаний, котролируемых государством.

уже запуталась: так кто "плохой"? государство, что оплачивает, или режиссеры, что берут?)

Предлагаю следующим фильмом Лунгину снять концептуальную короткометражку с Петром Первым на горшке после пира.

А что? Одна из сторон жизни государя императора, от других на время съемок картины тоже можно абстрагироваться.

Плоха ситуация. Плох порядок, вернее его отсутствие.

а что ж тогда на Лунгина "набросились"? Как раз глупо не пользоваться такой ситуацией)
а аналогия с короткометражкой не так уж и "не в тему". Да, снимет, если ЭТО будет ему интересно, как автору, если будет задача показать не гос деятеля, а "просто человека" (уже что-то такое было сегодня))

Почему "набросились"?
Я ещё даже тебя не успел покусать, куда уж Лунгина

Мне очень нравится фильм Лунгина "Остров",его же "Такси-блюз" и "Олигарх" тоже неплохи.

Поскольку в этой теме мы обсуждаем его последнюю киноработу, я сказал, что если не считать подачи отдельных сцен, фильм этот так себе, а с точки зрения истории - полная лажа.

Вот и всё )

Ага,а ещё наши режисеры могут придумывать сексуальные забавы для наших исторических фигур, ну как делал писатель Сорокин с Лениным или писатель Аксенов с Берией.

Но это , пожалуйста, тоже не за государственные деньги.

если кроме "сексуальных забав" разумных аргументов больше нет, может ...по чайку?

Чай?Ок ))

Посмотрел фильм.

Ставлю 4-.

С - и начну.

- нет цельности
- нет понятной идеи какой-то внятной
- актеры не впечатлили кроме Мамонова. Много вообще никаких. Охлобыстин приелся и перебарщивает.
- много лишнего - полуидиотизма даже Скажем изобретения пыточные на потеху царя - к чему вообще это?
- западный налет какой-то. Музыка, ракурсы отдельные. Такое ощущение что Лунгин все меньше по-русским лекалам снимает. Так чего доброго дерьмо типа 1612 снимет через пару лет

А +:

+ Мамонов. Человек, который видел и (или) говорит с Богом не может испортить фильм
+ историческая тема
+ осадок остается определенный. Грузит в хорошем смысле.

Больше всего понравился момент когда царя одевали в начале. 5 баллов

Оператор западный снимал.


Да, сцена "преображения" порадовала

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Президенту Российской Федерации
Дмитрию Анатольевичу Медведеву

Уважаемый господин Президент!

В романе советского писателя Чингиза Айтматова "Буранный полустанок" есть образ манкурта - человека, лишенного памяти о прошлом и обращенного в раба. Но точно так же и любой народ, лишенный своей исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта», в материал для удобрения т.н. «цивилизованных наций». Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России. В качестве орудия используется искусство, в частности кинематограф.

В последнее время целью фальсификаторов стал ключевой момент в отечественной истории - создание в XVI веке Московского царства и олицетворяющий этот процесс первый русский царь Иоанн IV Грозный. Фильм П. Лунгина «Царь», широко разрекламированный всеми российскими СМИ, не только искажает историческую правду, но и роняет престиж России в глазах всего мира. Вот лишь некоторые примеры откровенной фальсификации истории, из которых целиком состоит фильм «Царь».

1. Фильм начинается со лжи, когда бегущие по экрану титры создают для зрителя "вводную", не соответствующую действительности: якобы, в 1565 году польский король Сигизмунд завоевывает русские города, в стране царит голод, опричники залили страну кровью. Как результат поляки захватывают стратегически важный Полоцк, что приводит к ужесточению террора. На самом деле война для России шла успешно, русские заняли у поляков города в Прибалтике, а Полоцк останется во владении России еще 14 лет до 1579 года.

2. Массовые казни. Согласно источникам, за весь период правления царя Иоанна Васильевича было казнено не более 4 - 5 тысяч человек. Что ни в какое сравнение не идёт с правлением, например, современника царя Иоанна IV французского короля Карла IX, по распоряжению которого за одну Варфоломеевскую ночь католики перебили во Франции 30000 протестантов. В том же XVI веке в Англии только за бродяжничество были повешены 70000 человек. Эти цифры доказывают, что особая "кровожадность" Грозного царя - домыслы фальсификаторов.

3. Другая ложь - избиение опричниками во главе с царем митрополита Филиппа в храме и сцена посещения свергнутого митрополита государем. Никаких документальных подтверждений этих сцен, как и того, что царь Иоанн IV имел какое-то отношение к смерти митрополита Филиппа, не существует.

Однако создателей фильма это не волнует. Они творят на экране кровавую фантасмагорию: безумный царь-параноик с вечно открытым ртом, из которого торчит блестящий вампирский клык, злобная истеричка-царица, кровожадные псы-опричники... Непрерывный калейдоскоп кадров, в которых мелькают виселицы, куры с отрубленными головами, кровь. Авторы фильма старательно создают образ кровавого Апокалипсиса во главе с царем-Нероном, сидящим над деревянным Колизеем, где медведь рвет на части живьем верных и праведных слуг царя.

Вместе с царем наслаждается кровавым зрелищем и простой народ: вопит от восторга, машет руками, пучит глаза, вот-вот начнет делать ставки. И это не единственные в фильме кадры, где русский народ выглядит как дикое кровожадное быдло. Таким же его изобразили в сцене поставления на митрополию святителя Филиппа, когда толпа бежит ловить брошенные монеты. Царь Иван Грозный вызывал и вызывает ненависть врагов России по одной причине: он возвеличил ее политическую роль в мире, ее экономическое и военное могущество. При этом царе территория государства увеличилась в 2 раза с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км, были завоеваны царства Казанское, Астраханское, Ногайская орда, Северный Кавказ, Западная Сибирь, население увеличилось более чем на 30%, введена выборность местной администрации, создана сеть начальных школ, организовано книгопечатание, создана почтовая служба, регулярная армия, основано 155 новых городов и крепостей. Иоанн Грозный был великий государственный деятель и патриот, он заложил основы современного Российского Государства, и мы не можем позволить порочить его честь и достоинство, честь и достоинство нашего народа, извращать историю нашей Родины и умалять заслуги наших предков, создавших великую страну. Фильм "Царь" должен быть изъят из публичного проката в кинотеатрах и, наравне с порнографией, разрешен только для частного просмотра на домашних видеоустройствах.

Вячеслав Манягин - главный редактор православного журнала "Первый и Последний", писатель, журналист, автор исторических исследований о царе Иоанне Грозном

Ответ режиссера Лунгина:

- Могу заверить, что фильм достаточно близок к историческим реалиям ХVI века, - отвечает на претензии Вячеслава Манягина режиссер фильма Павел Лунгин. - Все реплики Ивана Грозного, к примеру, позаимствованы из его писем и воспоминаний. Но все же «Царь» - не историческая монография. Это кино, очень сложное, связанное с философией, историей, религией. Прежде всего меня интересовала психология власти. Поэтому и споры вокруг. Раз они есть, значит, мы попали в точку! Конечно, картина - лишь мое субъективное восприятие этой исторической фигуры. Я и не претендую на что-то большее. Ведь вопросы, поднятые в фильме, все равно остаются:
что такое русская власть, в чем ее природа и загадка? А если говорить о личности Ивана Грозного, то он был святым и грешником в одном лице: тиран и убийца днем казнил, а вечером молился. «Может, я как человек - грешник, но как царь-то я праведен», - вот такая вера в нем самом жила.

http://eg.ru/daily/cadr/15869/

ну давайте теперь книги по истории писать через призму воспалённого восприятия автора. Конечно, Лунгину проще всего отвязаться фразой "это мой личный взгляд", чем признать что облажался
кино посмотрю, только уже ради этого.
Но уважение к автору упало на сто очков.

А по-моему, это обычный фильм "для обывателей". Которые уверены, что Грозный ел младенцев на завтрак и для лулзов сажал провинившихся на кол.
Это что, вот выйдет через полгодика "Утомленный солнцем-2" Никита-царь, тогда узнаем много прикольной правды про гэбню и Великую Отечественную.

Младенцев не ел, а на кол (свой собственный ) для лулзов действительно сажал, и не брезговал в этом мужичками - есть упоминания, хоть на уроках истории детям это не расскажут.

А ещё по поручению Ивана Грозного на Руси была организована первая типография.

Мир не черно-белый - для большей части обывателей и нашей любимой интеллигенции это всегда открытие

фильм - УГ, кто кричит что это шедевр просто видят на голом короле одежду..

Фильм на любителя я так понимаю ? В сети валяется, под пиво с чипсами пойдет на один раз или все таки не стоит время тратить?

Охлобытин прикольный,его за роль из батюшек попросили!

Радиостанция Финам FM

Против "Царя". Об искажении истории в известном фильме
В гостях: Вячеслав Манягин, писатель и историк


http://finam.fm/archive-view/1869/

Есть и в звуковом, и в текстовом виде.

Интересная запись.
Узнаете пошлая ли должность "постельничий", кто на самом деле травил митрополита и почему набралось столько клеветы на ту эпоху.

нихрена себе оО

Фильм в принципе так... если нормально знаешь историю то конечно слив, разве что на Янковского было приятно посмотреть да на Мамонова как на актеров.

Мамонов отлично играет сумасшедшего, да только никого больше он видимо играть не может. Охлобыстин очень энергично кривляется и вопит, но актерской игрой это можно назвать с натяжкой. Еще есть вечный иностранец нашего кино Хаапсало (непонятно зачем он там вообще нужен) и вечный милиционер Кузнецов.

Думается, что тем кому понравится этот фильм - 2012 покажутся шлаком. Сегодня подготовился к вдумчивому просмотру. Сел и... уснул на 10 минуте. Проснулся где-то на 30-й. С трудом досмотрел до конца. Ожидал оного с нетерпением. Убрать из фильма Янковского с Мамоновым и получится покруче Груза 200.

Думаю, что это несопоставимые фильмы... Одно дело смотреть "развлекалово" (с попкорном или с пивом) или настроиться на восприятие серьезного фильма или пьесы..., хотя одно другому не мешает, просто "параллельно"...